按风险与审批需求选 starter

先看会不会改变外部世界状态，再决定 starter 该选哪种骨架。

很多 starter 选错，不是因为任务类型判断错了，而是因为没有先判断风险。

最有用的问题其实不是“这像不像电商”或“这像不像运营”，而是：

“这条流程会不会真的改外部世界状态？”

一，低风险 starter，适合先试结构

如果这条流程主要是：

优先看低风险骨架：

如果这条流程已经开始涉及：

优先看自带 review 或 approval 的骨架：

starter	风险控制点在哪里
`approval_flow`	明确把审批拦在交付前
`review_publish`	先 review，再决定 submit 或 revise
`sales_follow_up`	外联前先有人看内容
`support_escalation_resolution`	回复前先 review

如果你的流程会：

那就不要先看“内容好不好”，先看骨架里有没有：

优先看这些 starter：

starter	为什么
`browser_desktop_submission_audit`	提交前 review，提交后有浏览器和桌面证据
`review_publish`	发布前后两路分叉最清楚
`approval_flow`	最适合给高风险动作先补审批骨架
`campaign_launch_pack`	适合发布加记录联动的场景

比如：

但如果你真正要做的是：

那风险骨架其实比内容骨架更重要。

比如：

但如果最后一步是“提交”“发布”“写回”，你更该先确认 starter 是否已经把审批和取证放对了。

你可以直接这样判断：

你的流程后果	优先 starter 方向
只读、只生成、只本地交付	低风险 starter
需要人工复核后再继续	review / approval 型 starter
会改外部世界状态	带审批、分叉、证据链的 starter
可能需要审计或回执	带 delivery receipt / proof 的 starter